Вы пишите о каком-то восприятии, которое отделяете от музыки и исполнения. Не пойму, откуда такие мысли?
...Потом сами сделайте вывод, влияет ли исполнение на эмоции и чувства слушателя, или это зависит от внимания.
Хм... возможно, я торопился и не совсем ясно смог выразить свои мысли. Исполнение - сильно влияет, безусловно. Разное исполнение с разной амплитудой резонирует у слушателя.
Думаю, есть несколько уровней понимания. Первый, самый примитивный уровень, - это банальное приятие произведения, минимальный эмоциональный отклик. При первом прослушивании любого произведения человек не знает, что именно - от исполнения, но в целом может понять "сюжет" музыкальный. Однако в серьёзной музыке, как и в литературе, сюжет - не главное, но даёт какую-то основу. Так вот, исполнение слабо может повлиять на "сюжет", на грубую общую музыкальную форму. Кто-то может зацепиться за форму в любом виде, кто-то не зацепится за музыку, если за формой не будет стоять чего-то большего - по-разному бывает.
Положим, я уже отметил какое-то произведение, оно мне нравится, но оно у меня в единственном исполнении. А потом спец говорит, что это исполнение - одно из самых бездарных (а спец послушал несколько десятков исполнений). И что мне думать? А ничего, я уже отметил особое величие этого произведения. Произведение может мне открыться в большем масштабе (имею в виду эмоциональный отклик), с большей глубиной при другом исполнении - не исключаю такой возможности. Однако даже при не очень высоком (если верить спецу) классе исполнения музыка меня уже увлекла. Тут заслуга, думаю, больше композитора и поэта, чем дирижёра. В данном случае я веду речь о 9 симфонии Бетховена. На форумклассика "моё" исполнение Караяном (из трёх его) названо самым ужасным... Вот так музыка оказалась "оторванной" от исполнения. Чтоб говорить об исполнениях, нужно послушать их несколько!
Я дал бы совет, никогда не обсуждать серьезные вопросы с дилетантами. Они могут так засорить естественный природный ход мышления, что потом трудно будет разобраться даже в своей голове.
Думаю, если трудно разобраться в своей голове от дискуссии с дилетантами, то это говорит лишь о том, что собственные мысли ещё не сформулированы чётко. Другое дело, когда осознаёшь, что разговор бессмысленный без засора своей головы
Мне сказали, что дискуссия о понимании музыки ведется на каком-то форуме и что Вы ее там открыли. А Вы уверены, что те, кто с вами дискутирует, способны отличить флейту от кларнета на слух? Зачем терять столько времени впустую и еще больше запутываться в вопросе? Ведь кроме Вас к данному вопросу, я уверен, никто там сам не пришел.
Я открывал ветку здесь:
http://soundex.ru/index.php?showtopic=6449 Как бы там ни было, думаю, неправильно надумывать за других людей. Многие могли задаваться таким вопросом, но не находя вариантов удовлетворялись имеющимся простым ответом. Кто-то при подаче новой мысли лишь утвердился в своей, кто-то задумался о предлагаемой... В любом случае лично для себя не считаю потраченное время пустым, т.к. благодаря разного рода вопросам, благодаря разным мнениям я смог чётче сформулировать своё. Далее последовала следующая ветка (название по сути полностью повторяет суть названия этой вашей ветки):
http://soundex.ru/index.php?showtopic=21421Любое искажение интонации и тембра – потеря в восприятии, неадекватное прочтение изначальной идеи и мысли.
Пожалуй! Однако упрощение тембра - не равно искажению. В разных залах один и тот же инструмент будет иметь различающийся тембр: где-то будет богаче, где-то беднее. Мне кажется, что упрощение тембра на простых системах (на радиоприёмниках) - не страшно для музыки.
Интонация - это звуковысотные соотношения звуков. Вряд ли какая система может изменить ноты при воспроизведении произведения.
Высокая музыкальная восприимчивость, о которой Вы пишите – может быть лишь результатом опыта музыканта.
...
Но это не значит, что он может догадаться относительно тончайших динамических оттенков и тембровых нюансов трактовки Рихтера, если аппаратура их не воспроизводит. А она чаще всего их и не воспроизводит. Но в трактовке Рихтера есть столько, что вполне можно восхищаться тем, что осталось в воспроизведении, не подозревая, что там есть еще.
Мне кажется, что "музыканта" можно заменить на "меломана".
Григор, а вот эти нюансы, которых нет в записи, - они добавляют нового смысла в музыку или позволяют корректнее передать амплитуду музыкального события, что может выразиться в большем (резонанс в душе слушателя больше) эмоциональном отклике слушателя?
Где-то на форуме спрашивали у постоянного посетителя концертов Рихтера, чем отличался концерт, от прослушивания в записи. Он ответил, что конечно узнает многое в записи, но на концерте «раздвигались стены»... автор этого поста имел в виду именно то, что на концерте содержание произведения воспринималось полно, а в записи и воспроизведении есть потери, не позволяющие во всем объеме чувствовать то, что можно было чувствовать на концерте! А каждая деталь в интерпретации Рихтера – для понимающего бесценна!
...
Никогда не хожу просто так на концерт. Всегда прекрасно знаю на кого иду – для того, чтобы услышать в музыке, понять и почувствовать то, что невозможно передать в записи. Это касается только классики!
Григор, а как быть с Вашими следующими словами:
- Посещение концертов в филармонии и занятия музыкой могут ничего не дать... Концерты ничего не дают еще и по другой простой причине – на них слушаются всегда разные произведения... Но даже если какое-то произведение исполняется несколько раз в году – все равно невозможно систематизировать в себе результат восприятия и что-то понять... Классические произведения не познаются с первого раза, они слишком глубоки и сложны. Для их понимания требуется неоднократное к ним обращение.- истинное понимание классики возможно лишь при очень хорошем музыкальном образовании, которое могут дать только очень хорошие педагоги, или, как это ни покажется странным – при осмысленном прослушивании записей с интеллектуально-духовным энтузиазмом на домашней аппаратуре высокой верности воспроизведения.Как же произойдёт истинное понимание классики, если в ней отсутствуют бесценные для понимающего детали, которые можно услышать лишь на концерте?
Что значит атмосфера концерта дополняет ощущения?
Как я уже писал: человеку приятнее есть из чистой тарелки. Такой обед ему покажется приятнее по сравнению с обедом из грязных блюд. Хотя еда и будет одинаковая и он станет одинаково сытым. На концерте есть помимо музыки и иные факторы, которые выполняют две задачи:
- лучше настраивают на восприятие музыки
- могут добавлять впечатлений от проведённого вечера (к впечатлениям от непосредственно музыки)
То есть потеря тембра – искажение звука. Поговорим о Страдивари. Вы думаете, он добивался такого тембра от инструмента только ради какой-то непонятной красоты? Тот ход музыкальных событий, образ, который можно создать на скрипке Страдивари именно с помощью податливости скрипки на тембровые оттенки и, непосредственно, самого тембра – невозможно создать на другом инструменте. Информация, а значит конечные ощущения, познание мира – будут более обедненными, неполными.
Как можно ничего не потерять, потеряв какие-то звуки? Говоря о звукопередаче, мы можем говорить только о степени потерь в музыкальных событиях и в конечном музыкальном образе.
Я думаю, есть разница между потерей, искажением и... обеднением, упрощением.
Как уже писал, думаю, есть несколько ступеней понимания. Причём абсолютного понимания - быть не может, наверное. Можно год за годом, раз за разом - открывать новое в знакомых произведениях. И нюансы за счёт прослушивания вживую, за счёт уникального инструмента - могут оказывать меньший вклад, чем очередное развитие слушателя, открывающего новый пласт в знакомой музыке. Думаю, бывает очень по-разному и неизвестно, что в данном случае даст больше: инструмент, запись, аппаратура - или готовность слушателя осуществить "новый скачок" в понимании.
Про Страдивари. Много ли композиторов в нотах указали, что сыграть это можно лишь на скрипке Страдивари? Я к тому, что основа - в музыканте. "Страдивари" может облегчить задачу музыканту. Может лучше помочь передать нюансы, для... лучшей передачи музыкальных акцентов, более точного "дозирования" - это может увеличить амплитуду вызываемых в слушателе эмоций. Не думаю, что это добавляет именно новый смысл, иначе бы композитор в явном виде указывал...
Впрочем, в аннотации к концерту было сказано, что именно скрипка "Экс-Вьетан" (Гварнери 1741 года) помогла композитору досочинить его 4ый концерт. И исполнение именно на этой скрипке именно этого произведения в БЗК было действительно каким-то цельным, магнетическим даже... Впрочем, я не слышал других исполнений на других скрипках... Концерт Паганини на этой скрипке произвёл меньшее впечатление. Факты я собрал уже после и соотнёс их с впечатлениями на концерте.
Часто многие пишут, что я говорю безапеллиационно... Почему читатель невнимателен? К примеру, насчет установки аппаратуры на мрамор на страничке «Важные рекомендации». В тексте ясно написано, что характер собственных колебаний мрамора и дерева (из чего сделаны большинство акустических инструментов) спектрально неидентичен...
Григор, можно ситуацию рассмотреть иначе:
- в идеальном случае - скорее всего Вы правы, мрамор - долой.
- рассмотрим иной случай: у человека сильно резонирующий пол. Все вибрации передаются на АС. Пол может быть вообще "мягкий" - акустика на такой поверхности стоит неустойчиво. Ставим на тяжёлый мрамор, появляется устойчивость, меньшая передача вибраций. В этом случае мрамор дал в общую копилку "качества" больше пользы, чем нанёс вреда. "Из двух зол..." Я привёл крайний случай для наглядности. Думаю, разумно рассматривать каждый конкретный случай, чтоб понять: больше пользы от мрамора или вреда.